He participado en la 2nd European Summit on Measurement celebrada en Barcelona del 16 al 18 de Junio de 2010 con 210 asistentes de 30 países de 5 continentes.

Este Summit estaba organizado por la AMEC (International Association for Measurement and Evaluation of Communication www.amecorg.com) y por la IPR (Institute for Public Relations www.instituteforpr.org) con el objetivo de establecer la agenda del mundo de la Comunicación.

Se ha tratado del mundo de la Comunicación y las Relaciones Públicas en el mundo actual y la problemática de seguir los sentimientos del público que cada vez se van separando más de lo que dicen los medios. Se ha tratado también de las relaciones de los medios con las empresas de seguimiento y análisis de contenidos. Esta es una parte que me ha interesado y que aquí voy a comentar.

Asistían representantes de prestigiosos medios como FT y de la NLA (Gestora de derechos inglesa) donde expusieron sus puntos de vista.

Aquí van mis conclusiones al respecto:

Los medios están sufriendo cambios profundos:

• El modelo de negocio de los medios tradicionales se ha hundido
• Las soluciones online no han funcionado
• Los clasificados se han ido a la Web y no volverán
• La evolución de la publicidad al marketing directo se va a la Web
• Los medios están poniendo en cuestión todo
• Se vuelve a poner de moda cobrar en la Web
• Diversifican las fuentes de ingresos: de 2 a 28 es típico.
• Diversas estrategias en online. Ninguna se sabe si funcionará
• El contenido digital pasa a ser capital y sus usos secundarios toman mayor importancia
• La utilización digital es mucho más amenazante para los medios que los usos secundarios anteriores

Con ello la actitud de los medios está cambiando:

• Los usuarios profesionales (Clipping y Análisis) y los Medios necesitan reconocerse y adaptarse
• El uso de la tecnología para bajar costes y aumentar la transparencia van a ser capitales. Feedback a los medios.
• El dialogo y Respeto serán críticos.
• Se impondrán las relaciones basadas en la colaboración y no en el copyright

En el mundo online la situación está aún por definir todo. No está claro como funcionarán, y si habrá licencias. Habrá que ir probando.

Otro día comentaré otros aspectos del Summit.

Seguimos comentando la Declaración de Hamburgo.

Es curiosa la afirmación contenida en las frases siguientes:

Universal access to websites does not necessarily mean access at no cost. We disagree with those who maintain that freedom of information is only  stablished when everything is available at no cost.

Universal access to our services should be available, but going forward we no longer wish to be forced to give away property without having granted permission.

Empieza contradiciendo lo que han estado haciendo hasta ahora y siguen haciendo: ofrecer sus contenidos de forma gratuita. Es muy fácil resolverlo: poner los contenidos bajo pago.

Sigue: We therefore welcome the growing resolve of federal and state governments all over the world to continue to support the protection of the rights of authors, publishers and broadcasters on the Internet.

There should be no parts of the Internet where laws do not apply. Legislators and governments at the national and international level should protect more effectively the intellectual creation of value by authors, publishers and broadcasters. Unauthorized use of intellectual property must remain prohibited whatever the means of distribution

Es curiosa la adición de las palabras de publishers and broadcasters a la de authors. ¿Cuales son estos derechos de los editores a los que hace referencia? ¿Tenemos que inventar unos nuevos derechos? ¿A costa de que?

Por otro lado las leyes se tienen que respetar en cualquier lado, es obvio.

La última frase es reiterativa y repite el mismo error del que ya hemos hablado antes:

Ultimately, the fundamental principle that no democracy can thrive without independent journalism must also apply to the World Wide Web.

Vuelve a confundir el periodismo “independiente” en el “dependiente” de los editores. Esta insistencia muestra un error de enfoque realmente profundo y preocupante. Sin unas buenas bases para comprender los problemas, difícilmente se podrán encontrar las soluciones.

Las soluciones a mi modo de ver estarán, como en cualquier otro negocio, en hacerse fuertes en los propios valores, ofrecer lo que el mercado pide y en ajustar los costes al valor percibido por el mercado.

¿Cuales son los valores que un medio de comunicación quiere dar a su mercado? Pues hacerse fuertes en estos valores.

Si el mercado pide cada vez servicios más personalizados y por otra parte más participativos, pues darle esto. Que además puede ayudar a reducir costes, porque los nuevos ”lectores” quiere participar sin cobrar. Tener una red inmensa de reporteros que te aportan la información de primera mano y de forma inmediata. ¿Qué mejor que esto?

Otra cosa son los contenidos de fondo que aportan valor a un lector que quiere entender que está pasando y con solo la información no tiene suficiente. Verdaderos “periodistas” expertos que no digan tonterías. ¿Cuántas veces hemos leído artículos sobre temas que conocemos y vemos que el periodista no sabe lo que dice? Y hemos pensado que con el resto del periódico quizás pasará lo mismo. 

Finalmente al “lector” solo se le pueden cargar los costes del valor que percibe y por lo tanto se han de reducir drásticamente los costes de las editoras. Solo podrán aceptar un coste si les aporta un valor que los “lectores” querrán pagar por ello. Los nuevos servicios no tienen que estar cargados por el coste de la “maquinota” y de la infraestructura que ello comporta. 

Quiero que conste que soy un defensor de pagar a los medios de prensa por la reproducción de sus contenidos y así lo he demostrado en mi trayectoria profesional, por lo que ahora me duele el desenfoque que veo en el mundo editorial.

He leído con extraordinario interés el artículo de opinión escrito este domingo pasado por el editor de La Vanguardia titulado El compromiso de la prensa.

No me ha decepcionado. Es un artículo de nivel en el que se dicen cosas, están bien escritas y sin estridencias. Cuando uno lee este artículo entiende porque La Vanguardia es lo que es.

Entresaco dos ideas principales: Defiende el periodismo escrito de calidad, aquel que “…es un ejercicio diario de jerarquización, pero también de interpretación….” y opina que el periódico de papel seguirá. Por otra parte define muy bien el momento “…Estamos en un momento de reordenación de la prensa, de adaptación a la red, de búsqueda de la interacción…”

Me queda una sola preocupación: veo una visión con demasiada vinculación entre El Periodismo, y La Tinta y el Papel.  Para mi la Tinta y el Papel son solo un soporte de las ideas y en las ideas está el valor, todo este valor que Don Javier Godó expresa tan claramente en un “…buen periodismo…”. La tecnología puede que cambie el tipo de soporte donde trasmitir cultura, pero la necesidad de cultura no cambiará.

Por otra parte tampoco me gusta su demanda de soporte a “…nuestros dirigentes…” para proteger a los periódicos como “…un bien colectivo.” por que deben ser considerados un servicio público. Todos somos servicios públicos, los zapateros también, imaginémonos si todos tuviéramos que ir descalzos, pero no por ello debemos considera a los zapateros “…un bien colectivo.”

Pese a estos dos “peros” que le pongo a la opinión del editor, no puedo más que estar agradecido de tener un editor que está haciendo sus deberes, no solo para salvar su negocio, si no también para hacer evolucionar el bien cultural que representa La Vanguardia.

Otra buena noticia esta semana es la puesta en marcha de Orbyt por parte de El Mundo. Será objeto de otro comentario.