Es curioso que el libro  me ha sido recomendado por mi hijo. El propio libro toca el tema. El mismo nos explica como se han invertido en algunos casos el sentido de los consejos. Nos comenta que su padre si tiene problemas con su ordenador le pregunta a él, pero si tiene problemas con su móvil le pregunta a su hija, la nieta. Si antes eran los nietos que pedían consejo a los padres o abuelos, ahora son estos los que en muchas cosas tienen que recorrer el camino en sentido contrario.

Si bien estoy totalmente de acuerdo con la tesis del libro: Internet está cambiando nuestras vidas, creo que la expresión “Todo” es más un elemento retórico para llamar la atención que la realidad. Para sustentar esta opinión solo me tengo que referir a lecturas de los clásicos griegos, romanos, renacentistas, etc. con lo que ves que “Nada” ha cambiado, el hombre sigue siendo el mismo con sus virtudes y miserias.

Volviendo a como Enrique nos ayuda a entender que es lo que está pasando en estos días, quiero aplaudir su atrevimiento de ofrecernos su pensamiento sobre que va a pasar en el futuro. Esto es de agradecer, cuando en el mismo libro nos explica como es de fácil equivocarse en las profecías.

Enrique nos explica como la batalla que se va a librar en Internet estará entre la libertad, base del éxito de la actual red y el control que intentarán establecer los políticos, industrias de telecomunicaciones y las industrias de contenidos, cada uno con sus propios intereses, todos ellos en contra de la libertat y neutralidad de la Red.

Esperemos que Enrique tenga razón al confiar en la capacidad de movilización que aporta la propia Red para lograr impedir la pérdida de su libertad y neutralidad.

En fin, recomiendo encarecidamente la lectura del libro, es ameno y claro.

En el Summit realizado en Barcelona del 16 al 18 de junio pasado (2nd European Summit on Measurement) se trató también este punto y con un cierto debate. Apoyado por los Europeos y denostado por los Americanos.

Por un lado se dijo que no sirve para la medida del Retorno de la Inversion (ROI) pero de alguna manera si sirve para demostrar la efectividad de las RRPP. En todo caso se debería acompañar con unas valoraciones de: Tono, Prominencia, Colocación, Aparición de los mensajes clave de la compañía, Que parte de la historia habla de lo que interesa a la compañía y la Credibilidad del medio.

Todo ello configura la necesidad de establecer una nueva forma de medida para sustituir el AVE con algo más “real” especialmente si nos introducimos en el mundo online y más especialmente en las Redes Sociales.

Se debatió sobre las bases de esta nueva forma de medir y se establecieron una serie de propuestas, con votaciones incluidas, para terminar configurando lo que será llamado “Declaración de Barcelona” que definirá las líneas maestras de esta nueva forma de medir. Ahora se está en las últimas fases del proceso de definición.

En fin, que el AVE tiene los días contados y será sustituido por un nuevo sistema que ahora aún nadie conoce pero que se está en proceso de definición.

Este Summit estaba organizado por la AMEC (International Association for Measurement and Evaluation of Communication www.amecorg.com) y por la IPR (Institute for Public Relations www.instituteforpr.org) con el objetivo de establecer la agenda del mundo de la Comunicación.

Se ha tratado del mundo de la Comunicación y las Relaciones Públicas en el mundo actual y la problemática de seguir los sentimientos del público que cada vez se van separando más de lo que dicen los medios. Se ha tratado también de las relaciones de los medios con las empresas de seguimiento y análisis de contenidos. Esta es una parte que me ha interesado y que aquí voy a comentar.

Asistían representantes de prestigiosos medios como FT y de la NLA (Gestora de derechos inglesa) donde expusieron sus puntos de vista.

Aquí van mis conclusiones al respecto:

Los medios están sufriendo cambios profundos:

• El modelo de negocio de los medios tradicionales se ha hundido
• Las soluciones online no han funcionado
• Los clasificados se han ido a la Web y no volverán
• La evolución de la publicidad al marketing directo se va a la Web
• Los medios están poniendo en cuestión todo
• Se vuelve a poner de moda cobrar en la Web
• Diversifican las fuentes de ingresos: de 2 a 28 es típico.
• Diversas estrategias en online. Ninguna se sabe si funcionará
• El contenido digital pasa a ser capital y sus usos secundarios toman mayor importancia
• La utilización digital es mucho más amenazante para los medios que los usos secundarios anteriores

Con ello la actitud de los medios está cambiando:

• Los usuarios profesionales (Clipping y Análisis) y los Medios necesitan reconocerse y adaptarse
• El uso de la tecnología para bajar costes y aumentar la transparencia van a ser capitales. Feedback a los medios.
• El dialogo y Respeto serán críticos.
• Se impondrán las relaciones basadas en la colaboración y no en el copyright

En el mundo online la situación está aún por definir todo. No está claro como funcionarán, y si habrá licencias. Habrá que ir probando.

Otro día comentaré otros aspectos del Summit.

Nos dijeron que son las mayores del mundo y la verdad, sobrecoge el ver la inmensa cantidad de agua que puede saltar por una catarata. En los momentos de mi visita estaban cayendo 5.000 m3 por segundo. Una pasada. Sus casi dos kilómetros de anchura de boca de catarata, repartidos en casi cuatro kilómetros de extensión son necesarios para poder dejar pasar tan ingente cantidad de agua.

La catarata de Iguazú está en el río Iguazú que es frontera entre Brasil y Argentina por lo que para verlas de ambos lados tienes que pasar la frontera. Pocos kilómetros más alla de la catarata el río Iguazú desenboca en el río Paraná donde se unen los pres paises: Brasil, Argentina y Paraguay. Hay que dedicarle dos días como mínimo, uno para cada lado de la frontera. Los argentinos dicen que ellos ponen el espectáculo y los brasileños ponen la platea. La realidad es que de ambos lados el espectáculo i el ruido son impresionantes. Digo ruido porque tanta agua cayendo resulta ensordecedor.

Todo ello en un ambiente de selva tropical de la que te van saliendo multitud de pequeños animales desconocidos por los europeos.

Como en los demás casos recomiendo ver el reportaje que preparé, sin duda las imágenes os podrán acercar mejor que mis palabras a la inmensidad de todo aquello.

Pude dedicar otro día a la visita de los glaciares de Upsala y Spegazzini con un final al Perito Moreno desde el lado Norte. El día fue malo, con lluvia y nieve, pero ello no fué suficiente para ocultar la espectacular belleza que lucen estos inmensos glaciares.

No pudimos llegar hasta el glaciar de Upsala porque la cantidad de icebergs flotantes eran una barrera infranqueable de azules bloques de hielo con todos los matices.

Al desplazarnos hacia el Glaciar de Spegazzini contemplamos algo para mi insolito: surcamos una zona del lago cubierto de nieve. ¡La nieve cuajaba sobre el agua! El frio era intenso y el agua debía de estar a 0º.

La llegada al glaciar de Spegazzini impresionaba. Una pared de hielo de 80 metros de altura (aprox. 25 pisos) detrás de un mar de pequeños icebergs que el catamarán iba apartando en marcha lenta; se oía ¡BUM!, después otro ¡BUM!.

La pared de hielo otro espectáculo de azules y blancos, y cuando el cielo se abría algo se vislumbraban los glaciares afluentes de este glaciar. Enormes cascadas de hielo. Total una experiencia única.

Finalmente volvimos a ver el Perito Moreno desde su lado norte. Otra vez las enormes dimensiones en un mar de blancos y azules.

Como en los otros casos os paso el reportaje cuyas imágenes ilustrarán mejor que nada su belleza y espectacularidad.

La situación geográfica de la zona hace que los vientos continuos que rodean la tierra en la parte extrema del hemisferio sur, de oeste a este, chocan con la barrera de los Andes después de dar la vuelta a la tierra siempre sobre mar. Tota la humedad cargada se descarga en los Andes en forma de nieve y esta enorme aportación blanca termina en unos inmensos glaciares.

La vista del glaciar del Perito Moreno es de una belleza y espectacularidad sin igual, y además se llega allí en coche, por lo que cualquiera puede disfrutarlo. Si no fuera  que está en la Patagonia lejos de todas partes, la afluencia sería masiva.

El viaje de Calafate hacia el Glaciar se hace por una carretera que circula sobre la costa del lago Argentino (solo 5.000 Km2) y en un momento del viaje se divisan a la izquierda las espectaculares Torres del Paine en Chile. La primera visón del Perito Moreno te sobrecoge. Es un aparada obligada. Empiezas a ver que las dimensiones son enormes, sensación que vas confirmando a medida que te vas acercando.

Tuve la suerte de navegar por el lago hasta cerca de la espectacular pared de hielo y admirar de relativamente cerca la sinfonía de azules y formas que te brinda el hielo mientras se va resquebrajando y abriendo hasta romperse en sonoras caidas al lago que provocan unas enormes olas, peligrosas si los barcos se acercara demasiado a la pared.

Estamos hablando de una pared de hielo de 60 metros de altura, como un edificio de 15 o 20 pisos, y de una anchura que se mide en kilómetros. Estas enormes medidas cuestan de entender estando allá y viéndolo, desde aquí no creo que se pueda hacer uno la idea.

El día fue de un sol radiante, cosa rara, y una vez llegados a los miradores del glaciar situados frente su final, tenías un visión completa de los mas de 30 kilómetros de longitud del glaciar y su entre 4 y 5 Km. de anchura. Impresionante.

Como creo que las imágenes serán mejores descriptoras de esta espectacular realidad, aquí os pongo el reportaje que realicé.

Es curiosa la afirmación contenida en las frases siguientes:

Universal access to websites does not necessarily mean access at no cost. We disagree with those who maintain that freedom of information is only  stablished when everything is available at no cost.

Universal access to our services should be available, but going forward we no longer wish to be forced to give away property without having granted permission.

Empieza contradiciendo lo que han estado haciendo hasta ahora y siguen haciendo: ofrecer sus contenidos de forma gratuita. Es muy fácil resolverlo: poner los contenidos bajo pago.

Sigue: We therefore welcome the growing resolve of federal and state governments all over the world to continue to support the protection of the rights of authors, publishers and broadcasters on the Internet.

There should be no parts of the Internet where laws do not apply. Legislators and governments at the national and international level should protect more effectively the intellectual creation of value by authors, publishers and broadcasters. Unauthorized use of intellectual property must remain prohibited whatever the means of distribution

Es curiosa la adición de las palabras de publishers and broadcasters a la de authors. ¿Cuales son estos derechos de los editores a los que hace referencia? ¿Tenemos que inventar unos nuevos derechos? ¿A costa de que?

Por otro lado las leyes se tienen que respetar en cualquier lado, es obvio.

La última frase es reiterativa y repite el mismo error del que ya hemos hablado antes:

Ultimately, the fundamental principle that no democracy can thrive without independent journalism must also apply to the World Wide Web.

Vuelve a confundir el periodismo “independiente” en el “dependiente” de los editores. Esta insistencia muestra un error de enfoque realmente profundo y preocupante. Sin unas buenas bases para comprender los problemas, difícilmente se podrán encontrar las soluciones.

Las soluciones a mi modo de ver estarán, como en cualquier otro negocio, en hacerse fuertes en los propios valores, ofrecer lo que el mercado pide y en ajustar los costes al valor percibido por el mercado.

¿Cuales son los valores que un medio de comunicación quiere dar a su mercado? Pues hacerse fuertes en estos valores.

Si el mercado pide cada vez servicios más personalizados y por otra parte más participativos, pues darle esto. Que además puede ayudar a reducir costes, porque los nuevos ”lectores” quiere participar sin cobrar. Tener una red inmensa de reporteros que te aportan la información de primera mano y de forma inmediata. ¿Qué mejor que esto?

Otra cosa son los contenidos de fondo que aportan valor a un lector que quiere entender que está pasando y con solo la información no tiene suficiente. Verdaderos “periodistas” expertos que no digan tonterías. ¿Cuántas veces hemos leído artículos sobre temas que conocemos y vemos que el periodista no sabe lo que dice? Y hemos pensado que con el resto del periódico quizás pasará lo mismo. 

Finalmente al “lector” solo se le pueden cargar los costes del valor que percibe y por lo tanto se han de reducir drásticamente los costes de las editoras. Solo podrán aceptar un coste si les aporta un valor que los “lectores” querrán pagar por ello. Los nuevos servicios no tienen que estar cargados por el coste de la “maquinota” y de la infraestructura que ello comporta. 

Quiero que conste que soy un defensor de pagar a los medios de prensa por la reproducción de sus contenidos y así lo he demostrado en mi trayectoria profesional, por lo que ahora me duele el desenfoque que veo en el mundo editorial.

No me ha decepcionado. Es un artículo de nivel en el que se dicen cosas, están bien escritas y sin estridencias. Cuando uno lee este artículo entiende porque La Vanguardia es lo que es.

Entresaco dos ideas principales: Defiende el periodismo escrito de calidad, aquel que “…es un ejercicio diario de jerarquización, pero también de interpretación….” y opina que el periódico de papel seguirá. Por otra parte define muy bien el momento “…Estamos en un momento de reordenación de la prensa, de adaptación a la red, de búsqueda de la interacción…”

Me queda una sola preocupación: veo una visión con demasiada vinculación entre El Periodismo, y La Tinta y el Papel.  Para mi la Tinta y el Papel son solo un soporte de las ideas y en las ideas está el valor, todo este valor que Don Javier Godó expresa tan claramente en un “…buen periodismo…”. La tecnología puede que cambie el tipo de soporte donde trasmitir cultura, pero la necesidad de cultura no cambiará.

Por otra parte tampoco me gusta su demanda de soporte a “…nuestros dirigentes…” para proteger a los periódicos como “…un bien colectivo.” por que deben ser considerados un servicio público. Todos somos servicios públicos, los zapateros también, imaginémonos si todos tuviéramos que ir descalzos, pero no por ello debemos considera a los zapateros “…un bien colectivo.”

Pese a estos dos “peros” que le pongo a la opinión del editor, no puedo más que estar agradecido de tener un editor que está haciendo sus deberes, no solo para salvar su negocio, si no también para hacer evolucionar el bien cultural que representa La Vanguardia.

Otra buena noticia esta semana es la puesta en marcha de Orbyt por parte de El Mundo. Será objeto de otro comentario.

La siguiente frase nos dice: Numerous providers are using the work of authors, publishers and broadcasters without paying for it. Over the long term, this threatens the production of high-quality content and the existence of independent journalism.

 For this reason, we advocate strongly urgent improvements in the protection of intellectual property on the Internet.

El negocio se ha basado siempre en ofrecer a los “lectores” los contenidos para que los usaran como quisieran, la única limitación eran los derechos de autor que no permitían su reproducción. Con las nuevas tecnologías han aparecido muchas nuevas maneras de añadir valor  a los contenidos y explotarlo comercialmente en nuevos servicios. Muchos de ellos ya existían antes, pero a unos costes que no permitían su masificación, las nuevas tecnologías han bajado sustancialmente los costes y se ha producido la masificación de los servicios.

Ahora parece que los editores quieren que se legisle para que se les amplíen sus derechos para limitar el uso que los “lectores” puedan hacer de sus contenidos. Lo relacionan a la existencia del periodismo independiente y aquí es donde se equivocan. Al plantear querer mantener el “viejo” sistema de las empresas editores, precisamente lo que hará es mantener el sistema de periodismo “dependiente” de las propias empresas editoras. Puede que algunos políticos les parezca conveniente, pero al público en general puede que no. No parece que el argumento sea válido. La petición de nueva legislación para aumentar los derechos de los editores debería encontrar otras justificaciones.

Un hecho muy importante a tener en cuenta, es que el valor añadido al texto de un “autor” ya no está en el editor que lo pone en el mercado, ahora esto es muy fácil hacerlo y no es necesario el editor como antes, o al menos a la vieja usanza, cuyo “valor” más importante era hacerlo llegar al público. Ahora subsisten otros valores en los editores que son los que tienen que ser la base de la nueva explotación como la Garantía, Veracidad, Punto de vista, etc.. en fin unos valores muy importantes pero que no justifican unos costes como los que los editores quieren que se les aguanten. Los nuevos “lectores” no quieren participar en mantener unas “maquinotas” enormes con unos costes de comercialización desmesurados ligados con una depredación de los bosques para algo que no sirve ni para el WC.

Se equivocan los editores al pedir nuevas leyes que les den unos nuevos derechos para mantener infraestructuras antiguas y ya no necesarias. Por otro lado es absolutamente necesario y conveniente que exijan el cumplimiento y respeto de los derechos ahora reconocidos por la legislación actual.

Seguirá…..

En el mes de agosto pasado estuve analizando esta declaración de Hamburgo y llegué a unas conclusiones realmente demoledoras. Sorprendía ver como un documento aparentemente lleno de obviedades era un error.

Repasaremos en esta ocasion la primera parte del documento:

La primera frase tiene en si mismo el quid del error global del documento. La frase dice: The Internet offers immense opportunities to professional journalism – but only if the basis for profitability remains secure throughout the digital channels of distribution. This is currently not the case.

Lo que los editores en realidad quieren decir es: The Internet offers immense opportunities to professional journalism – but only if the OLD basis for profitability remains secure throughout the digital channels of distribution. This is currently not the case.

Y aquí es donde se equivocan. Consideran que las bases de su negocio actual deben ser las que eran y ya no lo son de la misma manera.

Las antiguas bases estaban en disponer de un poder financiero para poder comprar una máquina enorme y muy costosa, que era el único medio para que el autor, creador de la obra cultural a conservar y titular de los derechos, pudiera hacerla llegar al gran público.

Pensemos que la llamamos “La Prensa”. Su nombre genérico está basado en “la maquinota” (lo que era importante) y no lo que está cubierto por los derechos de autor.

Los editores de periódicos se quejan de un “abuso de la situación” al que ahora se ven sometidos, similar al que ellos han ejercido durante mucho tiempo. Si han estado y están abusando de su capacidad financiera para obligar a los “periodistas”, los autores con derechos, a ceder estos derechos para poder ser publicados, ahora las nuevas tecnologías permiten un “abuso de la situación” en el uso de los contenidos que ellos hasta ahora tenían dominados.

Los editores se encuentran con un gran problema: debido a los grandes costes de inversión y operación de su negocio, tuvieron que buscar otras fuentes de financiación, y las encontraron al constituirse en un vehiculo y soporte de la publicidad. Esto les ha llevado a ser más un soporte de publicidad que otra cosa y este es el mal que están pagando.

Vamos a comentar los dos aspectos relacionados: La audiencia y La eficacia publicitaria.

Por un lado no están ganando lectores en las nuevas generaciones porque están saliendo canales competidores alternativos, que dan mejores servicios y a un coste operativo mucho menor.

El nuevo “lector” actual busca cada vez más unos canales diferentes para los diversos productos que el diario le ofrece: Noticias, ocio, anuncios, reflexión, relación, aprender, etc. Si antes tenía los libros y los periódicos, ahora tiene una infinidad más de fuentes a través de Internet, las redes sociales, etc.

Cuando los periódicos tuvieron que competir con la radio y la televisión pudieron sobrevivir porque cada uno se especializó en aspectos como la reflexión, la inmediatez, la imagen, etc. Pero todos tenían un mismo sistema de proceder: Todos hablaban con un mismo mensaje para mercados muy amplios.

Ahora el nuevo competidor está compitiendo con unas nuevas reglas de juego: Trabaja a unos costes operativos muy bajos y puede ser mucho más preciso en el target de “lectores”. El “lector” actual puede encontrar con mucha facilidad aquello que le interesa y no tiene que cargar y “pagar” por una cantidad de “contenidos” que no le interesan.

Los nuevos servicios que se encuentran en Internet están logrando aunar dos valores importantes que actualmente se repartían los medios impresos y RadioTv. Pueden ser inmediatos y además pueden ser soporte de reflexión.

Finalmente estos nuevos servicios permiten algo que se está demostrando de gran importancia: Permiten la participación de una forma sencilla y gratuita. Esta revolución que se ha llamado la Web 2.0 ha sido la que ha asestado el golpe de gracia a los sistemas de comunicación de masas y muy especialmente a los basados en el papel.

La evolución de los medios de prensa hacia ser soportes de publicidad, les llevó a ir aumentando el número de páginas para poder contener lo que realmente les daba dinero: la publicidad, y al mismo tiempo fueron rellenándolas de “contenidos” cada vez de menor calidad. Los periódicos han ido sustituyendo los “periodistas” por “becarios”  y esto se ha hecho más evidente cuando ha empezado a fallar la publicidad; los contenidos de bajo nivel se ven mucho más y terminan por contaminar todo el medio.

El otro grave aspecto a estudiar es la eficacia publicitaria en la prensa impresa,  Si bien en grandes campañas la prensa es competitiva, una multitud de pequeños anunciantes no ven en la prensa un medio rentable. Han salido nuevos medios tipo anuncios contextuales en buscadores, que a un coste muy inferior dan unos resultados muy superiores y además fácilmente medibles.

Seguirá……